Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Справа № 904/4671/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"на постановувід 21.10.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського судуу справі№ 904/4671/15господарського суду Дніпропетровської області за позовомКомунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської радидоДержавного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"простягнення 189 632,81 грнв судовому засіданні взяли участь представники :від позивача: від відповідача:не з'явились Кравченко Л.С. (довіреність № 157/1187 від 30.12.2014)В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Мілєва І.В.) від 29.07.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Дармін М.О, судді - Березкіна О.В., Чус О.В.) від 21.10.2015, у справі № 904/4671/15 позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради 189 632,81 грн, з яких: 189 461,52 грн - плата за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями, 171,29 грн - 3% річних; стягнуто з Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 792,66 грн.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.32, 33, 43, 54, 84 ГПК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Позивач не скористався наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" про стягнення 189 632,81 грн, з яких: 189 461,52 грн - сума основного боргу, 171,29 грн - 3% річних. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №0204 від 01.10.2011 в частині сплати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин.

Задовольняючи позовні вимоги, суди правомірно виходили із такого.

01.10.2011 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради (водоканал) та Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" (абонент) було укладено договір №0204 на постачання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - договір) (а.с.10-16).

23.07.2013 позивач здійснив відбір стічних вод в контрольному колодці №7 відповідача, в присутності уповноваженого представника підприємства Перепелкіна А. Н., що зафіксував актом відбору стічних вод (а.с.20).

Вказані проби було направлено для здійснення лабораторного аналізу до Лабораторії по контролю якості стічних вод підприємств, що підтверджується протоколом вимірювання показників складу та властивостей стічних вод (а.с.21). За результатами аналізу було встановлено перевищення допустимих показників азоту амонійного.

Позивач здійснив розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та нарахував плату у розмірі 189 461,52 грн (а.с.22).

Позивач направив на адресу відповідача:

- 31.07.2013 з супровідним листом №6925/1217 від 31.07.2013 протокол виміру показників складу та властивостей стічних вод за результатами лабораторних досліджень стічних вод відповідача, відібраних 23.07.2015 (а.с.48);

- 15.08.2013 з супровідним листом №7444/1207 від 15.08.2013 розрахунок плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (а.с.49);

- 28.04.2015 з супровідним листом №3814/916 від 22.04.2015 повторно рахунок на оплату з проханням здійснити оплату за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями (а.с.19);

- 28.04.2015 вимогу №771/28-06 від 27.04.2015 про сплату заборгованості у розмірі 189 461,52 грн за скид стічних вод з перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин (а.с.23-24).

В канцелярії відповідача 06.08.2013 зареєстровано листа КП "Дніпроводоканал" яким головний спеціаліст з охорони навколишнього середовища О.В. Шавкова інформує генерального директора ПО "ЮМЗ ім. Макарова", що за результатами лабораторних досліджень, відібраних 23.07.2013, встановлено перевищення допустимих концентрацій по азоту амонійному в стічних водах підприємства (а.с.86). На листі відсутні номер вихідної кореспонденції та дата.

До вищезазначеного листа додано протокол вимірювань від 23.07.2013 (а.с.87) повністю ідентичний зразку, який надано позивачем в якості обґрунтування свого позову (а.с.21).

Відповідно до п.1 рішення Дніпропетровської міської ради № 1895 від 25.12.2012 "Про затвердження правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" затверджено Правила приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - правила) (а.с.55-63).

Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств (п.2.1.2. правил).

Водоканал має право пред'являти підприємствам в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнту кратності, який враховує кількість небезпечних скинутих забруднень при порушені правил приймання (п.2.1.3. правил).

Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу (п.3.2. правил).

Допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно правил №37 з урахуванням ГДС цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього природного середовища і наведень в додатку №1 (п.5.1. правил).

При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність свого представника (п.7.10. правил).

Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписуються як представниками Водоканалу та і представниками підприємства.

Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (п.7.12. правил).

Як вбачається з акту відбору стічних вод від 23.07.2013 відбір разових проб підприємства з метою контролю їх складу та якості виконано в присутності уповноваженого представника підприємства заступника начальника ТСУ КЗ08 Перепелкіна А.Н., про що свідчить його підпис у відповідній графі (зворотна сторона а.с.20).

Касаційна інстанція погоджується із тим, що позивачем були дотримані вимоги п.7.17. Правил, відповідно до якого при виявленні перевищення ДК забруднюючих речовин, встановлених Правилами приймання та договором водоканал у 15-денний строк після закінчення аналізу направляє підприємству лист-повідомлення про перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах та протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод. Після формування рахунку за послуги водопостачання та водовідведення за місяць, у якому були відібрані проби, направляє підприємству листом попередженням розрахунок плати за скид стічних вод з перевищенням ДК забруднюючих речовин з подальшим стягненням у наступному місяці плати за скид понаднормативних забруднень; надані відповідачем лист без номеру та дати (а.с.86) і доданий до нього протокол вимірювання показників складу та властивостей стічних вод в якому не зазначено про відсутність додатку (а.с.87) свідчать про належне сповіщення відповідача про виявлення перевищенням ДК забруднюючих речовин (проби відібрані 23.07.2012, а в канцелярії відповідача зареєстровано листа КП "Дніпроводоканал" з протоколом вимірювань вже 06.08.2013, тобто на 14 день навіть після відібрання проб, а не після закінчення аналізу).

Відповідачем не надано доказів непогодження з результатами вимірювань на час отримання вищезазначеної кореспонденції.

Підприємство зобов'язано оплатити наданий водоканалом сформований рахунок у 10-денний строк з моменту його отримання (п.7.18. правил).

Величина плати за скид стічних вод у систему водовідведення понаднормативними забрудненнями розраховується відповідно до Інструкції №37. Така оплата здійснюється абонентом не пізніше 10 днів з дати отримання листа-повідомлення або рахунку (п.4.10. договору).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу України).

Відповідач доказів сплати заборгованості у розмірі 18 461,52 грн до суду не надав доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог не спростував.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновком судів щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення плати у розмірі 189 461,52 грн за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями та 3% річних у розмірі 171,29 грн нарахованих за період з 09.05.2015 по 19.05.2015, у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України.

Посилання в скарзі на ненадіслання, відповідно до п.7.10. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України 19.02.2002, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002, позивачем відповідачу претензії протягом шестимісячного строку з моменту виявлення порушення, не є підставою для відмови в позові, пред'явленому в межах строку позовної давності після відібрання проб, здійснення вимірювань показників та розрахунку плати, які своєчасно направлялись позивачем відповідачу; крім того Конституційний Суд України у рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25.12.1997 роз'яснив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, отже обрання способу захисту права способом безпосереднього звернення з позовом до суду (без пред'явлення претензії) є правом позивача.

Оскільки законодавством України не передбачено строків проведення лабораторних вимірювань стічних вод, відсутність у протоколі вимірювань показників складу та властивостей стічних вод дати проведення вимірювань, не є підставою для висновку про їх (вимірювань) недійсність або порок.

Крім того, посилання скаржника на п.3.1. Національного стандарту України ДСТУ ISO 5667-3-2001 "Якість води. Відбирання проб. Настанови щодо зберігання та поводження з пробами" щодо можливої зміни концентрації певної речовини з моменту відібрання до аналізування і, як наслідок, невірність аналізів, не підтверджено доказами, які б засвідчували, що концентрація амонію-іонів (виявлено у стічних водах відповідача із перевищенням допустимих концентрацій) може змінюватись протягом чотирнадцяти днів з моменту відібрання проб.

Щодо нарахування штрафних санкцій - трьох процентів річних, на штрафну санкцію, то такі твердження є помилковим розумінням правової природи підвищеної плати, яка є не санкцією, а зобов'язанням, що виникає із договору.

Слід зазначити, що передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних (ст.625 ЦК України) є способом захисту його майнового права та інтересу, суть якого полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Враховуючи викладене, проценти річних входять до складу грошового зобов'язання. Скаржник безпідставно ототожнив зазначену складові грошового зобов'язання із санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.

Беручи до уваги все наведене та вимоги чинного законодавства в їх сукупності, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2015 у справі № 904/4671/15 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Поляк